Forum West-Wall.de

Hallo Patrice,
ein herzliches Dankeschön an Dich und natürlich MB für diese Info
surge

Zitat von »Patrice«

b) wenn eine Verzögerung der Fertigstellung aus Mangel an Zeit und Material oder wegen Transportschwierigkeiten nicht tragbar ist."

Dazu kann man noch ergänzend anmerken, daß es in diesem Gebiet keine Steinbrüche gibt, aus denen man das Material für die Zerschellerschicht ortsnah hätte herbeischaffen können.
Dafür gibt es genügend Kies- und Sandgruben für die Belieferung mit Zuschlagstoffen für die Betonfertigung.

Im Anhang zwei Photos von einem 102V.
Ich hoffe, daß man den seitlichen Ansatz der 1m starken Außenwandverstärkung erkennen kann.
Weiterhin erkennt man den hohen Aufzug des Bauwerks von der Feindseite her.

Interessant ist, daß wir eine ähnliche Verstärkung der Außenwand an einem Rb. 10a in der Schneeeifel finden können.


(Die Bilder wurden von mir am 8.12.17 gelöscht)

Hallo Partice,
ich stimme deinem Erklärungsvorschlag insofern zu, dass man sich wahrscheinlich durch die Verstärkung bereits planungsmäßig eine weitere Zerschellerschicht sparen wollte. Dies sicher vor dem Hintergrund der teils exponierten Bauweise und zur einfachen Ermöglichung einer nachträglichen Tarnung der Unterstände z.B. als Scheune o.Ä.

Ein weiterer Aspekt sei hier aber noch hinzugefügt, nämlich die Umstände im Verlauf des Ausbaues. Reduzierte man doch bereits nach drei Baumonaten die Anzahl der Bauwerke von 400 auf 144. Groß zitiert in diesem Zusammenhang ein Dokument vom Januar 1940:" [...] hoffte man, bis Anfang Mai mit dem Bau fertig zu sein, allerdings ohne die Zerschellerschicht und die Tarnung fertigstellen zu können".
Dies würde auch die an den heute noch erhaltenen Ständen nirgends auffindbare Tarnung erklären (auf die in vorherigen Bauprogrammen doch so viel Wert gelegt wurde). Der Ausbau blieb also, wie an vielen anderen Stellen des Westwalls,ab einem gewissen Punkt unvollendet stecken.
Und das interessanterweise gerade aufgrund von "Materialschwierigkeiten". Soweit mir bekannt ist (und man es auch heute noch nachvollziehen kann), wurden am Ende alle fertigzustellenden Unterstände mit dieser Verstärkung genehmigt und ausgeführt, auch die, die bodengleich im südlichen Teil der Stellung eingebaut wurden und obwohl man dort theoretisch auch die materialsparende Variante (ohne Verstärkung) zur Verfügung gehabt hätte. Es kann also davon ausgegangen werden, dass im Januar 1940 die Stände bereits genehmigt waren und sich im Bau befanden. Auch Groß zitiert dazu Dokumente nach denen zu diesem Zeitpunkt nur sieben Anlagen noch nicht betoniert waren. Insofern ist das Vorhandensein dieser Verstärkungen bei allen Anlagen auch ein Relikt der zunächst sehr ausführlichen Planungen, bei denen man offensichtlich noch mit einer besseren Materialversorgung gerechnet hatte.

Viele Grüße
Martin

Die Bilder in meinem Beitrag wurden von mir am 8.12.17 gelöscht.